La calidad de la argumentación en las democracias contemporáneas
Resumen
Los modelos dominantes de análisis y evaluación de argumentos y argumentaciones son difíciles de aplicar a la argumentación en la esfera pública. Las principales dificultades se refieren a tres aspectos. (1) Las teorías de la argumentación al uso son incapaces de dar cuenta de los conflictos de razones y de la ponderación de razones que son endémicos en la argumentación pública porque incorporan conceptos cualitativos, y no comparativos, de buen argumento. (2) La mayoría de las teorías de la argumentación identifican la persuasión como el propósito de la argumentación y el consenso como su fin; pero en sociedades caracterizadas por el pluralismo de valores y los desacuerdos profundos, la persuasión racional es difícil y por ello la consecución de consensos improbable. (3) El modelo predominante de intercambio argumentativo es la argumentación interpersonal diádica; pero la esfera pública es un espacio argumentativo múltiple y heterogéneo, una red de foros heterogéneos interconectados de diversas maneras. En este sentido, la argumentación política en las democracias contemporáneas es polilógica, no dilógica. El desarrollo de una teoría satisfactoria de la argumentación política exige por ello una revisión profunda de los presupuestos y asunciones de la teoría general de la argumentación.Citas
Arenas Dolz, Francisco y Pérez Zafrilla, Pedro Jesús (2010): “Retórica deliberativa y racionalidad práctica. La rehabilitación de la argumentación pública en la vida política”. Revista Española de Ciencia Política. 22: 29-48.
Asen, Robert (2005): “Pluralism, Disagreement, and the Status of Argument in the Public Sphere”. Informal Logic 25(2): 117-137.
Bessette, Joseph M. 1980. “Deliberative democracy: the majority principle in republican government”. En Robert A. Golwin y William A. Schambre (eds.), How democratic is the constitution? Washington: American Enterprise Institute.
Bohman, James (1998): “The Coming Age of Deliberative Democracy”. The Journal of Political Philosophy 6(4):400-425.
Brandom, Robert (2000): Articulating Reasons. An Introduction to Inferentialism. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Christiano, Tom (2006): “Democracy”. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2015 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL https://plato.stanford.edu/entries/democracy/#DemDef
Cohen, Joshua (1996): “Procedure and substance in deliberative democracy”. En Seyla Benhabib (ed.) Democracy and Difference, 95-119. Princeton: Pinceton University Press.
Elster, Jon (1986): The market and the forum. En J. Elster and A. Hyllund (eds), The Foundations of Social Choice Theory, 103-132. Cambridge: Cambridge University Press.
Estlund, David (1997): “Beyond fairness of deliberation: the epistemic dimension of democratic authority. En J. Bohman y W. Rehg (eds.), Deliberative Democracy: Essays on Reason and Politics, 173-204. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Gaus, Gerald. 1996. Justificatory Liberalism: An Essay on Epistemology and Political Theory. Oxford: Oxford University Press.
Goodnight, G. Thomas (2003): “Predicaments of Communication, Argument, and Power: Towards a Critical Theory of Controversy”. Informal Logic 23(2): 119-137.
Habermas, Jürgen (1999): Teoría de la acción comunicativa I. Racionalidad de la acción y racionalización social. Madrid: Taurus.
Hamblin, Charles (2016): Falacias. Lima: Palestra.
Johnson, Ralp H. (2000): Manifest Rationaliy. A Pragmatic theory of Argument. Mahwah: Lawrence Erlbaum.
Kerbrat-Orecchioni (2004): “Introducing polylogue”. Journal of Pragmatics 36: 1–24.
Kock, Christian (2007): “Dialectical Obligations in Political Debate”. Informal Logic 27(3): 233-247.
Lewinski, Marcin (2014): “Practical reasoning in argumentative polylogues”. Revista Iberoamericana de Argumentación 8: 1-20.
Mohammed, Dima (2016): “Goals in Argumentation: A Proposal for the Analysis and Evaluation of Public Political Arguments”. Argumentation 30:221–245.
O’Keefe, Daniel J. (1977): “Two Concepts of Argument”. Journal of the American Foresinc Association: 21-128.
O’Keefe, Daniel J. (1982): “The Concepts of Argument and Arguing”. En J.R. Cox y C.A. Willard (eds.) Advances in argumentation theory and research. Carbondale: Southern Illinois Press.
Rawls, John (1955): “Two concepts of Rules”. The Philosophical Review 64.
Rehg, William (2005): “Assessing the Cogency of Arguments: Three Kinds of Merits”. Informal Logic 25(2): 95-115.
Sellars, Wilfrid (1956): “Empiricism and the Philosophy of Mind”, en Herbert Feigl y Michael Scriven, eds., Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Volume I: The Foundations of Science and the Concepts of Psychology and Psychoanalysis, 253-329). Minneapolis: University of Minnesota Press.
Vega Reñón, Luis (2013a): La fauna de las falacias. Madrid: Trotta.
Vega Reñón, Luis (2013b): “Argumentando una innovación”. Revista Iberoamericana de Argumentación 7, 1-17. https://revistas.uam.es/index.php/ria/article/view/8182/8523
Vega Reñón, Luis y Olmos, Paula (2007): “Deliberation: A Paradigm in the Arena of Public Argument”. OSSA Conference Archive. 147. https://scholar.uwindsor.ca/ossaarchive/OSSA7/papersandcommentaries/147
Vorobej, Mark (2006): A Theory of Argument. Nueva York: Cambridge University Press.
Walton, Douglas N. (2010): “Types of dialogue and burden of proof”. P. Baroni et al. (eds.) Proceedings of COMMA 2010, 13-24. Amsterdam: IOS Press.
Walton, D., Atkinson, K., Bench-Capon, T.J., Wyner, A. y Cartwright, D. (2010): “Argumentation in the Framework of Deliberation Dialogue”. En C. Bjola y M. Kornprobst (eds.) Arguing Global Governance, 210-230. Londres: Routledge.
Una vez que un texto es aceptado para su publicación en Quadripartita Ratio, sus autores deben firmar dos documentos de carácter legal: una Licencia de uso y una Declaración de autoría.
Con la Licencia de uso, los autores autorizan la publicación de su obra y la difusión de ésta (integración en bases de datos, difusión en nuestras redes sociales, reediciones posibles, etc.). No obstante, se autoriza la descarga, reproducción y distribución de todos nuestros contenidos publicados, siempre que no se modifique el contenido y se indique su origen (nombre de la revista, volumen, número, páginas y dirección electrónica del documento).
Con la Declaración de autoría, los autores manifiestan que la obra es de su autoría, original e inédita.
