La vida soñada de los argumentos deductivos
Resumen
Los argumentos pueden clasificarse según el tipo de la inferencia que proponen o según la razón que aducen. Lo primero lleva a la clasificación de los argumentos en deductivos, inductivos, etc.; y lo segundo, a distinguir diversos esquemas argumentativos. Trataré de mostrar que esas dos clasificaciones corresponden a concepciones incompatibles de la naturaleza y funcionamiento de los argumentos. Finalmente, argüiré que, si como dice Wenzel, la pregunta clave de la evaluación lógica es “¿Debemos aceptar esta afirmación por las razones dadas para sustentarla?”, la utilidad de la primera clasificación para la lógica es escasa.Citas
Bader, R. (2016). “Conditions, Modifiers and Holism”. En Lord & Maguire (eds.), Weighing Reasons, 27-55. Nueva York: Oxford University Press, 2016.
Bermejo-Luque, L. (2011). Giving Reasons. A Linguistic-Pragmatic Approach to Argumentation Theory. Dordrecht, Heidelberg, Londres y Nueva York: Springer.
Douven, I. (2017). "Abduction", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de verano de 2017), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/abduction/
Eemeren, F. H. van, Garssen, Bart, Krabbe, Erick C.W., Snoeck Henkemans, A. Francisca, Verheij, Bart y Wagemans, Jean H. M. (20014). Handbook of Argumentation Theory. Dordrecht, Heidelberg, Nueva York y Londres: Springer.
Eemeren, F. H. y Grootendorst, R. (1992) Argumentation, communication, and fallacies. A pragma-dialectical perspective. Hillsdale: Lawrence Erlbaum.
Finocchiaro, M. A. (1987). “Six types of fallaciousness: Toward a realistic theory of logical criticism”. Argumentation 1:263–282.
Gettier, E. L. (1963). “Is Justified True Belief Knowledge?”. Analysis, 23(6): 121–123,
Habermas, J. (1984 [1981]): The Theory of Communicative Action. Boston: Beacon Press.
Hansen, H. V. (2020): “Argument Scheme Theory”. En C. Dutilh Novaes, H. Jansen, J.A. van Laar y B. Verheij (eds.), Reasons to Dissent. Proceedings of the 3rdEuropean Conference on Argumentation, vol. II, 341-355. Londres: College Publications.
Israel, D., (1986), “What’s Wrong with Non-monotonic Logic”. En Proceedings of the First National Conference on Artificial Intelligence, Palo Alto, Calif.: AAAI.
Johnson, R. H. (2000): Manifest Rationaliy. A Pragmatic theory of Argument. Mahwah: Lawrence Erlbaum.
Koons, R. (2017). "Defeasible Reasoning", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de invierno de 2017), Edward N. Zalta (ed.), URL https://plato.stanford.edu/archives/win2017/entries/reasoning-defeasible/
Laar, J. A. van (2015). “Connection premises: Their character, criticism, and defence”. En Cornelia Ilie & Giuliana Garzone (eds.), Argumentation in real and virtual environments: Cross-disciplinary perspectives, 39-55. Amsterdam y Filadelfia: John Benjamins.
Marraud, H. (2020): “Holism of Reasons and its Consequences for Argumentation Theory”. En C. Dutilh Novaes, H. Jansen, J.A. van Laar y B. Verheij (eds.), Reasons to Dissent. Proceedings of the 3rdEuropean Conference on Argumentation, vol. III, 167-180. Londres: College Publications.
Pinto, R. C. (2011): “Weighing Evidence in the Context of Conductive Reasoning”. En Blair, J. Anthony y Johnson, Ralph H. (eds.) Conductive Argument: An Overlooked Type of Defeasible Reasoning, 104-126. Londres: College Publications 2011.
Toulmin, S. E. (2007 [1958]). Los usos de la argumentación. Traducción de María Morrás y Victoria Pineda. Barcelona: Península.
Wagemans, J. H. M. R. (2019) “Periodic table of arguments. The building blocks of persuasive discourse. URL https://periodic-table-of-arguments.org/.
Walton, D. N. (2001). “Abductive, presumptive and plausible arguments”, Informal Logic vol. 21 (2), 141-169-
Walton, D. N. y Godden, David M. (2007). “Advances in the Theory of Argumentation Schemes and Critical Questions”. Informal Logic Vol. 27(3), 267-292.
Walton, D. N., Reed, Chris A. y Macagno, Fabrizio (2008). Argumentation Schemes. Nueva York: Cambridge University Press.
Wenzel, J. (1979). “Jürgen Habermas and the Dialectical Perspective on Argumentation”. Journal of the American Forensic Association 16(2), 83-94.
- (2006 [1990]): “Three Perspectives on Argument. Rhetoric, Dialectic, Logic”. En Trapp, R. y Schuetz, J.H. (eds.), Perspectives on Argumentation: Essays in Honor of Wayne Brockriede, 9-26. Nueva York York: Idebate Pres.
Wittgenstein, L. (2009 [1969]): Sobre la Certeza. En Tractatus logico-philosophicus. Investigaciones filosóficas. Sobre la certeza, 635-827. Madrid: Gredos.
Una vez que un texto es aceptado para su publicación en Quadripartita Ratio, sus autores deben firmar dos documentos de carácter legal: una Licencia de uso y una Declaración de autoría.
Con la Licencia de uso, los autores autorizan la publicación de su obra y la difusión de ésta (integración en bases de datos, difusión en nuestras redes sociales, reediciones posibles, etc.). No obstante, se autoriza la descarga, reproducción y distribución de todos nuestros contenidos publicados, siempre que no se modifique el contenido y se indique su origen (nombre de la revista, volumen, número, páginas y dirección electrónica del documento).
Con la Declaración de autoría, los autores manifiestan que la obra es de su autoría, original e inédita.
